COMPARACIÓN DE LA CALIDAD DEL ASESORAMIENTO ENTRE DIFERENTES INTELIGENCIAS ARTIFICIALES ACCESIBLES VÍA NAVEGADORES WEB

Autores/as

  • Jacinto Leonardo Caro Morales Universidad Autónoma de Sinaloa, Facultad de Informática Mazatlán (México)
  • Mitzi Narumy Pérez González Universidad Autónoma de Sinaloa, Facultad de Informática Mazatlán (México)
  • Daniel León Neriz Universidad Autónoma de Sinaloa, Facultad de Informática Mazatlán (México)
  • Francisco Daniel Caro Morales Universidad Autónoma de Sinaloa, Facultad de Informática Mazatlán (México)

DOI:

https://doi.org/10.61530/redtis.vol9.n1.2025.265

Palabras clave:

ChatGPT, DeepSeek, Gemini, inteligencia artificial, Kimi, modelos generativos

Resumen

Este estudio compara el desempeño, capacidades y limitaciones de cuatro modelos de inteligencia artificial generativa ampliamente utilizados: ChatGPT, Google Gemini, DeepSeek y Kimi. La evaluación se basó en criterios como arquitectura, seguridad de datos, acceso a información, precisión, capacidades lingüísticas, experiencia de usuario y restricciones éticas. La metodología combinó el análisis de respuestas directas a un conjunto estandarizado de preguntas con una revisión documental técnica. Los resultados revelan diferencias significativas en el enfoque de cada modelo: ChatGPT sobresale en razonamiento contextual y equilibrio ético; Gemini, en acceso a información e integración con servicios Google; DeepSeek, en eficiencia computacional y análisis técnico; y Kimi, en adaptación cultural al mercado asiático y alineación política con su entorno. La investigación concluye que no existe un modelo "mejor" de manera universal, sino que la elección óptima depende del propósito de uso específico.

1115 288

Referencias

[1] J. Baines, R. Dalal, L. Ponce y H.-C. Tsai, «Advice from artificial intelligence: a review and practical implications,» 07 octubre 2024. [En línea]. Available: https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2024.1390182/full.

[2] R. J. Deriu, O. A. Echegoyen y R. S. Aguirre, «Survey on evaluation methods for dialogue systems. Artificial Intelligence Review,» 25 junio 2020.

[3] M. A. Benavides Lara y V. J. Rendon Cazales, «Presencia y uso de la inteligencia artificial generativa en la Universidad Nacional Autónoma de México,» Revista Digital Universitaria, vol. 26, nº 1, p. 16, Enero 2025.

[4] D. Akiba y M. Fraboni, «AI-Supported Academic Advising: Exploring ChatGPT’s Current State and Future Potential toward Student Empowerment,» 27 julio 2023.

[5] N. Almusharraf, «Google Gemini as a next generation AI educational tool: a review of emerging educational technology - Smart Learning Environments,» 23 May 2024.

[6] M. Soori y R. Dastres, «AI-based decision support systems in Industry 4.0, a review,» ScienceDirect, vol. 04, p. 20.

[7] H. F. Vallejo Ballestero y R. E. Aguilar Pazos, «La inteligencia artificial generativa como recurso didáctico en la educación superior. Una revisión sistemática,» ReciMundo, vol. 9, nº 2, p. 15, 07 05 2025.

[8] O. Lopez Solis y A. Luzuriaga Jaramillo, «Effect of Generative Artificial Intelligence on Strategic Decision-Making in Entrepreneurial Business Initiatives: A Systematic Literature Review,» MDPI, vol. 15, nº 2, p. 25, 13 02 2025.

[9] J. C. Valdes Ahuatzi, «Implementación de un asesor académico digital usando inteligencia artificial generativa,» Alianzas y Tendencias BUAP, vol. 59, nº 73, p. 15, 26 02 2025.

[10] M. F. Shahzad y S. Xu, «ChatGPT awareness, acceptance, and adoption in higher education: the role of trust as a cornerstone - International Journal of Educational Technology in Higher Education,» 31 July 2024.

[11] A. Choudhury, Y. Shahsavar y H. Shamszare, «User Intent to Use DeepSeek for Healthcare Purposes and their Trust in the Large Language Model: Multinational Survey Study,» 18 02 2025.

[12] Kimi Team, «Kimi K2: Open Agentic Intelligence,» vol. Vol.1, 28 julio 2025.

[13] L. Percy, B. Rishi, L. Tony, T. Dimitris, S. Dilara, Y. Michihiro, Z. Yian y N. Deepak, «Holistic Evaluation of Language Modelsx,» Arxiv, vol. v2, nº https://doi.org/10.48550/arXiv.2211.09110, p. 162, 2022.

[14] L. Stephanie, H. Jacob y E. Owain, «TruthfulQA: Measuring How Models Mimic Human Falsehoods,» Arvix, vol. v1, nº https://doi.org/10.48550/arXiv.2109.07958, p. 39, 2021.

[15] K. Jan, C. Igor, K. Oliwier, K. Mateusz y S. Dominika, «ChatGPT: Jack of all trades, master of none,» Arvix, vol. v1, nº https://doi.org/10.1016/j.inffus.2023.101861, p. 46, 2023.

[16] G. Suyu, L. Xihui, Z. Yunan, H. Jiawei y P. Hao, «A Little Goes a Long Way: Efficient Long Context Training and Inference with Partial Contexts,» Arvix, vol. v1, nº https://doi.org/10.48550/arXiv.2410.01485, p. 14, 2024.

[17] L. Yucheng, D. Bo, L. Chenghua y G. Frank, «Compressing Context to Enhance Inference Efficiency of Large Language Models,» Arvix, vol. v1, nº https://doi.org/10.48550/arXiv.2310.06201, p. 12, 2023.

Descargas

Publicado

12-12-2025

Cómo citar

[1]
«COMPARACIÓN DE LA CALIDAD DEL ASESORAMIENTO ENTRE DIFERENTES INTELIGENCIAS ARTIFICIALES ACCESIBLES VÍA NAVEGADORES WEB», ReDTIS, vol. 9, n.º 1, pp. 43–51, dic. 2025, doi: 10.61530/redtis.vol9.n1.2025.265.

Artículos similares

1-10 de 29

También puede Iniciar una búsqueda de similitud avanzada para este artículo.